Análisis de la Calidad de la Información de Videos en Castellano Sobre Litiasis Renoureterales y Cólicos Nefríticos en Youtube.

J.R Lama Paniego; C. García-Sánchez; C. Corchuelo-Maillo; E. Arguelles-Salido; P. Campoy-Martínez; R.A. Medina-López

doi:10.54212/27068048.v8i2.38

Autores/as

J.R Lama Paniego
C. García-Sánchez
C. Corchuelo-Maillo
E. Arguelles-Salido
P. Campoy-Martínez
R.A. Medina-López

DOI:

https://doi.org/10.54212/27068048.v8i2.38

Palabras clave:

Calidad de información, videos en castellano, Litiasis Renoureterales

Resumen

INTRODUCCIÓN Y OBJETIVO: Internet ha cambiado el acceso a la información médica. No obstante,desconocemos la calidad de dicha información. Analizamos la calidad de contenidos en Youtube para, la litiasis urinaria.

MATERIAL Y MÉTODOS: Realizamos una búsqueda en Youtube usando las palabras clave "litiasis renal", "cálculo renal" y "cólico nefrítico". Incluyendo solo videos en castellano. Dos urólogos clasificaron los en: útil (U), engañoso ( E) o experiencia personal (EP). Analizamos otros parámetros como ;visitas, duración, tiempo, u origen.

RESULTADOS: 147 videos fueron analizados. El 26,7% se consideraron U y el 73,3% como E o EP. La media de duración de los videos fue de 300 segundos (SD+-4,3) sin diferencias significativas entre los vídeos útiles y no útiles (p= 0. 66). U no presentan mayores tasa de visitas por día que los no útiles (E, EP) (P=0.04). Grupo U presento una media de 160,23 visitas/día (v/d) (SD 701,3) respecto al E 239,93v/d (SD 57,1) o EP 48,84 v/d (SD 78,152).

La procedencia de los vídeos fue de usuarios independientes (41.9%). En el grupo U la mayoría procedía de programas de educación sanitaria (27%). No encontramos diferencia estadísticamente significativa en la reproducción ni del número de visitas/día en el grupo U respecto al E o EP p= 0,666 para las reproducciones y p= 0,106 para las visitas día.

CONCLUSIONES: Un 26.3 % de la información publicada en Youtube sobre litiasis renal en español fue considerada útil. Los vídeos útiles no se reprodujeron más veces que los E o EP p= 0,666.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

McMullan M. Patients using the Internet to obtain health information: How this affects the patient-health professional relationship. Patient Education and Counseling. 2006;63(1-2):24-28. https://doi.org/10.1016/j.pec.2005.10.006 DOI: https://doi.org/10.1016/j.pec.2005.10.006

Olmo Ruiz M, Lama Paniego J.R, Cienfuegos Belmonte I , y cols. Profile of the urologic patient who uses the internet as a source of medical information . Libro de resúmenes. LXXXI Congreso Nacional de Urología. Toledo 2016.Resumen n: P-246

Vance K, Howe W, Dellavalle R. Social Internet Sites as a Source of Public Health Information. Dermatologic Clinics. 2009;27(2):133-136. https://doi.org/10.1016/j.det.2008.11.010 DOI: https://doi.org/10.1016/j.det.2008.11.010

Ache K , Wallace L. Human papillomavirus vaccination coverage on YouTube. Am J Prev Med. 2008;35(4):389-392.

https://doi.org/10.1016/j.amepre.2008.06.029 DOI: https://doi.org/10.1016/j.amepre.2008.06.029

Keelan J, Pavri-Garcia V, Tomlinson G, y cols. YouTube as a Source of Information on Immunization: A Content Analysis. JAMA. 2007;298(21):2481. https://doi.org/10.1001/jama.298.21.2482 DOI: https://doi.org/10.1001/jama.298.21.2482

Freeman B, Chapman S. Is "YouTube" telling or selling you something? Tobacco content on the YouTube video-sharing website. Tobacco Control. 2007;16(3):207-210. https://doi.org/10.1136/tc.2007.020024 DOI: https://doi.org/10.1136/tc.2007.020024

Eglash A. Website Review. Breastfeeding Medicine. 2009;4(3):185-185. https://doi.org/10.1089/bfm.2009.9989 DOI: https://doi.org/10.1089/bfm.2009.9989

Pandey A, Patni N, Singh M y cols. YouTube As a Source of Information on the H1N1 Influenza Pandemic. American Journal of Preventive Medicine. 2010;38(3):e1-e3. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2009.11.007 DOI: https://doi.org/10.1016/j.amepre.2009.11.007

Sood A, Sarangi S, Pandey A, y cols. YouTube as a Source of Information on Kidney Stone Disease. Urology. 2011;77(3):558-562.

https://doi.org/10.1016/j.urology.2010.07.536 DOI: https://doi.org/10.1016/j.urology.2010.07.536

Hiatt R, Dales L, Friedman G, y cols. Frequency of urolithiasis in a prepaid medical care program. American Journal of Epidemiology. 1982;115(2):255-265. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.aje.a113297 DOI: https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.aje.a113297

Mota P, Carvalho N, Carvalho-Dias E, João Costa M, Correia-Pinto J, Lima E.

Video-Based Surgical Learning: Improving Trainee Education and Preparation for

Surgery. J Surg Educ. 2018 May - Jun;75(3):828-835. https://doi.org/10.1016/j.jsurg.2017.09.027 DOI: https://doi.org/10.1016/j.jsurg.2017.09.027

Serinken M, Eken C, Erdemir F,y cols.The reliability of national videos related to the kidney stones on YouTube.Türk ÜrolojiDergisi/Turkish Journal of Urology.2016;42(1):7-11. https://doi.org/10.5152/tud.2016.29567 DOI: https://doi.org/10.5152/tud.2016.29567

Rössler B, Lahner D, Schebesta K, y cols. Medical information on the Internet : quality assessment of lumbar puncture and neuroaxial block techniques on YouTube. Clin Neurol Neurosurg. 2012;114 (6):655-658. https://doi.org/10.1016/j.clineuro.2011.12.048 DOI: https://doi.org/10.1016/j.clineuro.2011.12.048

Larouche M, Stothers L, Geoffrion R y cols. Mid-YouTube Slings: A Systematic Appraisal pf Social Media on Information Quality, Surgical Content and Bias about Mid-urethral Slings. Journal of Minimally Invasive Gynecology. 2015;22(3):S50. https://doi.org/10.1016/j.jmig.2014.12.161 DOI: https://doi.org/10.1016/j.jmig.2014.12.161